Avis clients
Excellent
Avis de rbraun à la date du 28.06.2026 11:49:35( 5 / 5 )
Champs large, planétaire, image très corrigée, astrophotographie, transportable, et, si on compare avec un réfracteur apochromatique à peu près équivalent, pas cher. J'ai d'abord acheté un Sky-Watcher Explorer 150P parce que je voulais un seul télescope capable d'observer à peu près tout en visuel, mais j'ai rapidement développé un dégoût profond pour les aberrations comatiques et la courbure de champ. Mon premier télescope ayant été un Maksutov-Cassegrain qui, avec de bons oculaires, m'a permis de savoir ce qu'est une image vraiment nette, je n'ai pas longtemps hésité avant de passer à ce Maksutov-Newton.
Les vis de collimation permettent une procédure bien plus facile que sur mon Sky-Watcher 150mm. Il tient bien sur mon EQ5 manuelle mais on commence à sentir qu'on est proche de la limite vers 200x, donc je passerai sûrement à une monture plus capable un jour. J'ai constaté deux défauts jusqu'ici. Premièrement, les vis de verrouillage du miroir primaire sont fragiles, donc je recommande de laisser un peu de jeu, et de collimater le primaire assez souvent, sans quoi on peut se retrouver avec un primaire verrouillé qu'on ne peut plus collimater. Là dessus, le Sky-Watcher est nettement meilleur. Deuxièmement, même si les tubes d'extension fournis avec le télescope correspondent parfaitement à son plan focal, les adaptateurs 2" et 1.25" n'ont pas d'anneaux de serrage ni d'embouts non-métallique, donc ils laisseront des marques sur les accessoires optiques. Pour le prix, ça aurait été bien d'avoir ça. Pour information, le porte-oculaire et les tubes d'extension ont une connectique M54i x 0.75.
L'oculaire fourni est plutôt bon (c'est bien un 52° et pas 70° comme on peut le voir parfois sur d'autres sites) mais on voit facilement un astigmatisme fort sur les bords. Pas excellent mais incomparablement meilleur que les Super 25 et 10 fournis avec les Sky-Watcher.
Je suis un peu triste de voir si peu de Maksutov-Newton. Par rapport à un Newton avec correcteur de coma, on a certes un peu plus de coma sur les bords (et il faut vraiment chercher), mais on a un champ deux fois plus plat, et donc aucun problème de mise au point sur toute l'image, le tout pour seulement une lentille de plus. Pas de problème d'augmentation de vignettage, pas de problème de backfocus derrière un correcteur (bon en fait il y en a un entre la ménisque et le primaire, mais on n'y touche jamais et c'est aussi pour cette raison). OK c'est un peu plus lourd mais ça reste tout à fait gérable.
Pour conclure, pour moi, c'est le meilleur compromis.
Formulez votre propre avis :
Vous avez des questions spécifiques concernant votre commande ou votre produit? Veuillez, SVP, prendre contact avec notre service après-vente (SAV).
Des clients ayant acheté ce produit ont aussi acheté...
